Comentarios sobre la parte teorica

My decision to focus on the constitution of subjectivities rather than on the making of indigenous identities has been generated by several factors: a) the limitations that many authors have noted regarding the studies that only focus on “identity”, b) an attempt to find an alternative to the unsolved debates over the celebration or critique of indigeneity, c) an interest in being able to discuss what type of subjects are generated in moments in which identity is not fully-articulated, d) an attempt to examine the entanglements in which subjectivities exceed a single dimension. In other words, my starting point is Marisol de la Cadena’s and Orin Starn’s claim that indigeneity is not just a political identity but a field of governmentality, subjectivity, and knowledge, in which "becoming indigenous is always only a possibility negotiated within political fields of culture and history" (2007:13). Why and in which contexts do subjects get constituted as indigenous?
Subjectivity, agency and identity have been at the centre of debates regarding culture and politics. The so-called “politics of identity” helps us understand processes of cultural production of a defined group through the making of a chain of articulated elements that brings together and presents a group as distinct from other groups defined by their contrasts. But this theory does not offer us an alternative for thinking beyond this practice of articulation. The negative definitions of social subjects have stressed modernity’ s construction of an (exterior or interior) ‘other.’ Postcolonial and subaltern scholars have argued that subjects are not a cause constituting their identity but a difference that is an effect of power (Spivak 1988). The literature on the politics of difference proposes, then, a subjectivity that always exceeds any definition, threatens all demarcations, and is never fully articulated. These perspectives offer the possibility of thinking of this “other” beyond an explicit articulation. However, the problem with this definition is that restricts our understanding of the internal social and cultural dynamics within subaltern actors.

De lo que escribi en esta seccion y quedo sin editar este parrafo es el que mas me intereza, despues hay quizas demaciado enfasis en indigeneidad, introduzco parrafo en castellano con algunas ideas mas

De esta critica a la politica de identidad y diferencia aun sigo a Grossberg con su propuesta de la subjetividad como construccion en sucesivas capas que territorializan cada vez mas a los cuerpos. Por otro lado sigo a Briones-Ramos, en su obsecion con los pliegues, a ellas se les suma Grosz y claro todas siguen a Deleuze. Si antes del sujeto estan los cuerpos, los cuerpos no son mas que pliegues del exterior que generan una interioridad. Este exterior es un campo politico por supuesto, pero tambien incluye lo no humano. Para Grossberg entonces primero vienen las maquinarias estratificadoras, que se generan del hecho de que los sujetos surgen dentro de campos espaciales en los cuales tienen distintas posibilidades de acceder a la experiencia. El acceso a differentes experiencias, yo agregar'ia: generadas a partir de la repeticion de practica, se inscriben luego como diferencia de los sujetos. Estas son las maquinarias diferenciadoras. Finalmente la diferencia se territorializa en lugares construidos en la practica y en los desplazamientos.

Como se define la colectividad no es solo en relaciona estas estratificaciones, diferenciaciones y territorializaciones, sino que al final de su texto Grossberg vuleve a Agamben y define a las "comunidades por venir". Ahi tanto sujetos como collectividad se definen solamente por pertenencia, da lugar asi a una configuracion colectiva, que se define en positivo, pero no por iguldad, ni solo como resto, sino por la copresencia. Esto permite pesar configuraciones de diferencia mas alla de ser el "resto" del poder, en las que confluir en un lugar y pararse define un sujeto colectivo y politico.

Bueno dos cosas, tendr'ia que leer a Agamben y lo de los pliegues, pero tambien critica a Grossberg. las etapas de Grossberg y donde el termina situando la accion es algo parcial. Lo que no sigo de Grossberg es que sigue hablando de maquinarias por un lado y formas en que los sujetos habitan y se mueven estrategicamente en un espacio territorializado. Esta reconceptualizacion de la agencia no me convense, si bien esta muy refinada. Lo que no cierra es que haya un territorio por un lado y sujetos que actuan en relacion a ciertos fines. Claculo que aca lo sigo mas a Massumi y su idea de que lo que mueve son afectos que se van desatando mutuamente, que traviezan y movilizan. Mmmmmm pero con esto tampoco iria a algo totalmente antiracionalista, y tampoco dejaria todo librado a un cuerpo que siente intensidades, me da un bastante claustrofobia la verdad. Pensaria un poco mas como las subjetividades son formaciones de multiples, que se agregan y desagregan. Si las ideas con su origen intersubjetivo son un afecto entonces hay cierta resonancia, y hay ciertas formas de porcesar y darles mas impetu o hacerlas morir, creo que hay ambas cosas, un poco de manejo parcial, y bastante de atravesamiento. que es el manejo parcial, probablemente algo asi como una orientacion para el movimiento, algo que no es una certeza de un lugar especifico, pero que si es ir en cierta direccion.

En fin por ahi ando.