span 550. Selected Subaltern Studies 2: Chakrabarty, Arnold

Antes que nada me doy cuenta que me tengo que hacer un autocomentario a la entrada anterior y contestarme algunas ambigüedades que escribí, bueno eso después. Entonces lo que lei estos días fue Chakrabarty y Arnold dos de los articulos que dan cuerpo a la propuesta de Guha de poner en foco a lo subalterno (aca me choco con el problema de como expresar estas ideas, es decir definir "grupos subalternos" y por lo tanto darles una entidad o expresarlo como cualidad para hacer merito a la falta de definicion y su caracter excesivo), a partir de romper con los indices de los documenos historiográficos para llegar las distintas situaciones que generan como efecto ciertas condiciones para la acción.

Ambos análisis me resultan sumament interesantes y sutiles pero tengo que hacer un esfuerzo para distinguirlos como un pensamiento radical y no como otra variación de pensamiento critico generico. El cuerpo del analisis de Chakrabarty no me resulta particularmente distinto aunque si el tipo de preguntas que le permiten llegar a ese análisis y las conclusiones a las que llega. Es decir que el autor genera una discusion sobre las condiciones en las que relaciones capitalistas de produccion se desarrollan en la industria de jute en Bengal. Allí analiza el modo en que e control sobre el trabajo y especialmente sobre las condiciones de existencia de los trabajadores no cobra la forma descripta por Marx pensando en la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX. En este sentido su preguntas tienen un, al menos, doble proposito. En primer término son metodológicas, ya que se pregunta como analizar los huecos y baches existentes en los documentos coloniales, por otro lado se pregunta cual es el rol activo de los trabajadores bengalies en sus relaciones con la industria. El autor parte entonces de pensar en la nocion que Marx desarrolla la nocion de "autoridad" en relacion a la supervición del trabajo que tiene como efecto la disciplina de los trabajadores, como una nocion que implica por un lado el rol activo de los trabajadores en el establecimiento de ciertas relaciones. En este sentido Chakrabarty subraya que "a particular form of authority or a system of power, then implies a particular cultural formation" (1988: 183), y agrega que Marx toma como condición para el desarrollo del capitalismo un caso en que la nocion de igualdad y "sujetos libres" ya había sido instalada.

En India las condiciones son distintas, por lo tanto en lugar de encontrar la autoridad de la supervición no es dada en una persona que registra las condiciones de vida (no solo de trabajo) de los trabajadores con "fidelidad" para su uso por parte de la administración, sino que existe una figura cuyo poder no deriva del capital y cuyos regsitros son fragmentarios y poco confiables para la administración. La autoridad en este caso deriva de las condiciones de desarrollo de las relaciones de produccion en bengal. En este caso el estado no constituye un ente con cierta externalidad a los dueños del capital, donde no existe una precion para que asuma la funcion de garanizar igualdad en las condiciones de produccion (igualdad para la competencia) y en la que fundamentalmente no existe una "inversion" en el bienestar de los trabajadores como modo de garantizar la continuidad de la eficiencia de su trabajo. Bajo estas condiciones el sardar es funcional a la no inversion en los trabajadores, para proveer mano de obra barata de manera constante. Esta autoridad se basa en el ejercicio de generar documentos corruptos y a traves del miedo.

Sin embargo ante la pregunta de como se hace efectiva esta autoridad, la repuesta de Chakrabarty cae en la ambiguedad de una definicion oscura de cultura: "a pre-capitalist culture, with strong emphasis on religion, community, kinship and language", nombrando todo lo que una cultura precapitalista debe tener. Este es el punto mas debil de su analisis que presenta en las ultimas paginas de su articulo y justifica con la referencia a una serie de terminos empleadas para nombrar "formas de corrupcion" y la categoria misas de sardar que hacen uso de palabras precapitalistas (sin aclaracion de que idioma especificamente).

Esta critica sin embrago no invalida la contribucion de su rabajo que es encontrar la historia de las elipsis de los documentos, que implican huecos en la produccion de modos de conocimiento. En este sentido Chakrabarty esta haciendo un camino paralelo pero diferente al de Foucault en hacer una arqueología del no-saber. Es interesante que el estudio de los silencios arroja para el autor un modo de acceso a los sectores que estan tambien por fuera de la posibilidad de generar discursos, en esto estaría haciendo una contribucion al metodo propuesto por Guha, es decir no solo en desarticular los indices de los textos y tener en cuenta los baches, sino tambien desarticular los silencios.

Arnold también trae a la discusión agunos de los analisis de Foucault en relacion al biopoder o el manejo sobre la vida de un poblacion, en su analisis de las plagas en India entre 1896 y 1900. Su trabajo interesantemente pone de manifiesto la dificultad en definir a los grupos dominantes y lo subalterno, al mostrar el modo en que las elites locales y las clases medias se reposicionaron en la coyuntura de la plaga en un lugar de poder sobre la poblacion.

El autor muestra como si en un primer momento el tratamiento de la plaga implico el despliegue de un poder cohersitivo sobre los cuerpos de la gente afectada (en el que por ejemplo se vacunaba compuldsivamente y por la fuerza a poblaciones enteras, se generaron internaciones y cuarentenas forzosas), en un segundo momento las élites profesionales tomaron el rol de controlar la plaga frenando modos compulsivos y promoviendo que la inmunizacion y tratamiento fueran desarrollados voluntariamente. En este segundo caso y frente a las multiples resistencias a las formas sanitarias coersitivas las elites indias ocuparon el rol de intermediarios necesarios para el ejercicio del poder colonial, y como legitimos tutores de una poblacion ignorante y sumida en premoniciones (425).

Es decir que Arnold pone de manifiesto un cambio en la forma en que este control sobre a poblaciones se ejercita, un cambio en le que las elites locales, que podrían pensarse como grupos subordinados a un poder colonial externo, se constituyen de hecho en un sector que disputa el control da la población con un poder colonial. A su vez este cambio expresa que el tipo de poder que se estaba generando es un poder politico que trasciende las consideraciones sanitarias y la salud de la población. Queda claro que en este control sobre la población los cuerpos constituyen un campo de disputa entre agentes coloniales y "lideres" locales. "In claiming to speak for the best interests and for the physical well being of the masses for the body (in both a literal and methaphorical sense) of the people, the middle classes were making a clear demonstration of their broader hegemonic aspirations" (423) Este genera un posicionamiento contradictorio en el que el poder de las elites locales reside en su cercanía a un pueblo, pero el aspirar a ejercer poder pone de manifiesto un particular de clase que las separa y pone por encima de las masas (424). Si comparamos esto con la genealogía del poder biomedico, se ve que en este caso no se dan un desarrollo unico de un modo a otro, sino que la racializacion de los cuerpos, por ejemplo esta generando un forma peculiar de biopoder en el que los agentes coloniales se separan aun mas de los cuerpos indios en su necesidad de encontrar intermediarios en la interaccion con las masas, y las elites indias por un lado refuerzan su pertencia racial, si bien se distancian a partir del conocimiento y educación.