Chakrabarty, Dipesh - Provincializing Europe

Chakrabarty, Dipesh. 2000. “Postcoloniality and the artifice of History” in Provincializing Europe: Postcolonial Thought and Historical Difference. Princeton: Princeton University Press.

The purpose of this chapter is to problematize the celebration of the subaltern studies as a “Indian” re appropriation of their capacity to represent their own history. “Insofar as the academic discourse of history –that is history, as a discourse produced at the institutional site of university - is concerned, “Europe remains the sovereign, theoretical subject of all histories” (27). All this other histories remain as variations of a master narrative of European history, a history made universal. Any subject position articulated as part of an “Indian” remains as subaltern. There is an asymmetric politics of ignorance, while European historian can ignore the “non western” works, it is impossible for subaltern intellectuals to reciprocate this gesture. The second symptom of subalternity is that even though the western theories presented as universal are shaped in ignorance to “the rest of the world” (only Europe is theoretically knowable, the other histories are “cases”), these theories are useful for third world intellectuals. By using these theories, the other histories become subject of a methodological and epistemological historicism: presented as previous stages in time and in conceptualization (ie the notion of pre-capitalist). The histories of third world become histories of a transition, of states of incompleteness, of a development towards a modern capitalist nation-state. The Subaltern Studies manifest itself claims to study the historic failure of a complete decolonization “ the failure of the nation to come to its own” “an inadequacy of the bourgeoisie and the working class”. The British rule shaped the desire to be a subject among the elite that would lead the nationalist movement, for them to be a modern individual meant to become European. In contrast the peasant and the working had to be modernized, characterized as ignorant, parochial, communal, imbued in false consciousness. He proposes to reread the narratives of transition in reverse and find “plenitude” where there is “lack”. The Indian individual is shaped mimicking the European “legal fiction of citizenship” (35) but the private self (as a deferred public self) still remains to be shaped–the autobiographic genre are never about an “interiority”. This “other constructions of self and community while documentable, will never enjoy the privilege of providing a metanarratives or teleologies of our histories.” (37) The attempt to use this other narratives to make a history based on the Indian difference turn to mythology of the peasant and the workers, but these narratives are ahistorical. History is thus “the site where the struggle goes on to appropriate on behalf of the modern (my hyperreal Europe), these other collocations of memory.” (37) If this histories are subordinated to a linear history towards citizenship, nation-state, and human emancipation in the terms of Enlightenment, and reaffirming European Enlightment project as the most desirable political community (and only project possible). But in many cases the collective mobilization towards nationalism was based on ahistorical structures of the kin and community (a community that was both ahistorical and particularly indina, but also the base for a political institutional community). This is a kind of double bind in which the Indian subject articulates itself: the “Indian people” subject of the modernization is also its object, the subject is the already modern elite and the object is the yet-to-be modernized peasant. This subject only existst as part of the metanarratives called Europe, that invents itself in this process: both in the coloniality and in the post coloniality. In this process the only possibility of self representation left is the mimicry (Bhabha) of a modern European subjectivity. The “Indian” subject, as anhistorical antimodern, subject cannot speak as “theory”, “this subject can only be spoken for and spoken of b transition narrative, which will always ultimately privilege the modern.”
Rather than making an “other” history he proposes to make a different alliance with the centre of modernity, and go against universalization. He proposes to provincialize Europe a way of exposing heterogeneity, contradictory, plural struggles and the forms of coercion in both sides. He proposes to show the process by which European reason was made as a valid knowledge outside Europe, a process not conceded to other “reasons” [nieztchean logic]. The acquisition of the term modern has o be considered as part of the colonial project, also it is something third world nationalism have contributed to shape. E proposes to unravel all the violence both foundational and quotidian that are the base to the modern state, a violence directly linked to forms of idealism. This project contrasts with a cultural relativism or to a rejection of modernity. This project cannot be realized within university, it is thus a project of impossibility, within larger “politics of despair”. It is a history that has to push to the limit of undoing itself by recognizing the impossibility of translation “so that the world may once again be imagined as radically heterogeneous. (…) To provincialize Europe is to see the modern as inevitably contested… to write over privileged narratives other narratives of human connections.” (46)

span 550. Otra entrada - salida

Bueno de vuelta voy a hablar de algunas cosas generales del los subalternistas latinoamericanistas (unidos). Una de las cosas bastante obvias que pensaba en relacion a la pregunta por America Latina como "caso" o limite de subalternidad, es que probablemente la historia Lationamericana es menos secuencial que en India. Por un lado algo de los que enmaca Sara Castro Klaren, la colonizacion anterior y por un estado medieval mas que moderno, mas alla de la economía, con otros dispostivos de poder distintos a la inglaterra imperial.

Por otro lado los evenos de insurgencia y los tipos de suablternidad que se ponen bajo analsis son mucho mas diversos que el estudio de los subalternistas asiaticos. Esta heterogeneidad puede ser un efecto de los miembros del grupo y sus intereses diversos, pero tambien podría ser una efecto de la indefinicion o la no sincronicidad de los momentos de insurgencia, es decir en America LAtina tenemos desde Tupac Amaru en el S XVIII (nadie toma esto es raro) hasta Chiapas y el cyebractivismo en los 90 (este si parece un tema predelecto de varios), pasando por la literatura en Peru el discurso de Rigoberta Menchú. Es decir que la inversion del mundo de la que hablaba Guha aca o bien queda menos clara, o esta mas diseminada, o implica inversiones que no invierten las cosas del todo quizas contribuyen al "montage" (diría Taussig) Latinoamericano. No se si en India el proceso de construccion de una nacion por las elites fue un proceso mas claro que las multiples refundaciones latinas.

En este punto me gustaría pensar en algo que parece obsecionar a los autores de este libro que es el "problema" de la gobernabilidad. En el planteo de varios (desede la introduccion de Rodriguez, Beverly o Rabasa) la ingobernabilidad en America LAtina plantea el fracaso de todo intento por conformar un estado y hacer efectivo un proyecto de modernidad. Esta ingobernabilidad muestra los limites del estado (gran preocupacion de los autores), los limites del capitalismo y los de cualquier proyecto de construccion de sujetos como ciudadanos ( y asi tambien una sociedad civil). Este es el limite que plantean los "subalternos latinos" (gareth williams por ejemplo), una idea mas que interesante, pero que sin embargo me parece que no permite profundizar mas en el analisis de los modos de operar del estado. En otro lugar Briones y carrrasco (1996) luego Lenton y Lorenzetti (2005) plantearon que justamente es en el fracaso que el estado (argentino en este caso) constituye parte de su poder y puede reproducirse en la heterogeneidad de instituciones, pero mas que nada dispositivos y mecanismos de accion. En este sntido cuando Donald Moore habla de "enmarañamiento" (entanglement) en Zimbawe esta mostrando los multiples pliegues en los que el poder se construye y se reconstruye y como las cosas cambian y pemanecen enredadas al mismo tiempo. Algo de esto me parece que le faltan a algunos de estos trabajos.

Otra idea interesante es la de imposibilidad inherente de los movimientos indigenas, como imposibilidad de deshacer los efectos de 500 años de dominación, imposibilidad que para Rebasa se transforma en la condicion de posibilidad para la acción. En este autor surge tamien el tema de la imposibilidad de la representacion de lo "local" en modos discursivos no locales que terminan mostrando "estruturas de sentir" globales (?). Oka si que la insurgencia puede mostrar los quiebres y limites de la globalidad, y oka con que local global estan imbrincados, pero eso me parece que ya se dijo varias veces y llegamos al acuerdo que la globalidad es simultaneamente refuerzo de la localidad de vuelta faltaria la pregunta de que es lo que se presenta como global y como lo hace. Es solo por que el zapatismo apela a "tod@s" y que usa internet que se vuelve global? que mas hay ahi? que cosas que se volvieron "universales" toma el zapatismo para inscribirse en esa universalidad?

No se podría seguir por varios lugares (l rol de los intelectuales!) , esta semana estoy menos enojada y vi varias ideas interesantes, incluso Williams me gusto creo, pero otro punto de estos trabajos es que abren tantos temas a la vez y muchas veces no profundizan l suficiente creo que es dificil hacer una critica sin tener que hacer refencia a toda la trayectoria teorica de las humanidades y ciencia sociales.

Puedo seguir haciendo anotaciones sobre bloques de textos quizas.

span 550. Una entrada finalmente

Entonces aqui va una de mis deudas, en las que debo hacer una critica "concreta" (o "sustanciosa"?) de uno de los textos del no favorito libro de estudios subalternos latinoamericanos. El docente ha sugerido tomar a Beveley (por algun motivo) y cruzarlo con Spivak Can the Subaltern. Empiezo por la critica y tengo que pensar aun si hay puntos de contacto sin forzarlos.

Bueno si relei detenidamente el texto y si es verda que hay algunas ideas interesantes. El autor parte de la pregunta de la posibilidad de comunismo a partir de la posmodernidad, pregunta que luego reformulaen la posiblidad de derivar un critica - ruptura con la modernidad y el capitalismo a partir del muliculturalismo (entendido como la diferencia radical mas que en su sentido neoliberal de firencia "fijada" y organizada dentro de estado). Es interesante su planteo de retomar las propuestas de los estudios subalternos como enfoque de analisis y como proyecto político. Para lo primero rescata a la deconstruccion propuesta por Spivak como método. Lo subalterno niega al estado por su diferencia, niega al capitalismo por mostrar sus modos de explotacion y niega lo popular al mostrar la multiplicidad y autonomia a los modos de hegemónicos de unificacion como "sociedad civil". Para lo segundo (su proyecto político) hace una vuelta hacia afuera del populismo y del estado para luego regresar proponiendo una "articulacion" de los subalterno en la diferencia y la posibilidad de tomar el estado para transformar-se y transformar al estado para que en luagar de construir sujetos se pueda construir una nacion desede la diferencia un "becoming many" como el lo llama. Beverly
El texto no dea de ser problematico por este y otros motivos.

En lineas generales el texto de Beverly parece estar motivado por preocupaciones políticas con las que es facil identificarse, aunque mas dificil seguirlo en sus propuestas. En el texto encuentro problemas generales de definicion de terminos: falta en mi opinion una discusion sobre que es exactamente un proyecto de "izquierda" que es el foco de sus analisis pero se mantiene como un explicito sin trabajar. Otro punto problematico es la falta de refencia a "ejemplos" o "casos" en los que las ideas presentadas se puedan poner en dialogo y ver mas claramente los "limites" (concepto predilecto del autor) de su propia propuesta. Los puntos de refencia nos quedan claro como uan especie e telon de fondo latinoamericano general post-populista, al parecer posmoderno en el que hay posibilidades de la izquierda de tomar el poder estatal, que genera la pregunta que ha hecho trsnochar generaciones de como no traicionar al pueblo y al revolucion una vez en el "poder". En los momentos en que hace refencia a ciertos tira en un plano de igualdad

Beverly pareciera estar en dialogo con distintos problemas: 1) el problema general de las posibilidades de una política de izquierda desde una posmodernidad en la que la diversidad desafía tanto cualquier proyecto de movilización politica bajo grandes identidades trascendentes (como proyectos de "izquierda" que no reonozca particulares identidades que movilizan en relacion a formas especificas y presentes de dominacion), 2) los estudios culturales y su modo de analizar (y celebrar) la diferencia y proponer articulacion de la diferencia en un proyecto colectivo o popular, 3) el problema del estado y la llegada al poder de los subalternos, es decir el momento posterior a la insurgencia, un problema que los subaternistas dejaban sin resolucion.

En realcion al primer punto, si bien me parece interesante la pregunta la forma de resolver la unificación de los subalterno como "articuacion" y modos de superar los "antagonismos" al interior de lo subalterno (problema que deja peor trabajado que si hubiera empleado algunos trabajos muy bien logrados de "identidades" desde Lisa Malkki a Purmina Mankekar o en su misma linea Spivak hace un trabajo minucioso y revelador de "caso" cuando habla de la prohibicion britanica de sacrificio de las viudas en la cremacion de maridos muertos y el suicidio de una militante nacionalista).

En relacion a lo segundo lo sigo en su refencia a Spivak y Chakravarty para pensar la diferencia radical de la subalternidad al estar por fuera de la narrativa, la racionalidad y la temporalidad del capitalismo-modernidad. [notas en Ingles] He proposes to take Marx and deconstruction together to think the forms of resistance within capitalism but at the same time disrupting its unity by having some type of externality to it (the paradox of inside-outside, that for some reason makes me think of Foucault's inside-outside of the body but no real connection).

En el tercer punto se aparta radicalmente de Spivak y los deconstrucconeistas y paradojicamente vuelve a Lauclau y Mouffe en su proyecto politico acercandose mas a una "democracia radical" que a una "inversion del mundo". Plantea que el plano de accion politica debería ser "la cultura" mas que la politica y la economia y en este sentido invertir la determinacion de clase en ultima instancia" , por una determinacion de identidades en ultima instancia. Afirmacion que queda poco clara en que sentido la cultura como determinante genera movilizacion y un nuevo proyecto politico. Menciona como avance (?) el reconocer la "cultura de la cultura" es decir la cultura de la cultura dominante, pero que si no me equivoco es algo que vienen planteando desde la antropología hasta Gramsci o Althusser. Justmente creo que Spivak diria lo opuesto en la medida en que los subalternos articulan (en el sentido de enunciar) su proyecto cultural dejan de serlo ya que cualquier modo de representacion (en sus dos sentidos) emplea modos hegemonicos y transforma al subalterno en un "otro incorporable".

Bueno no hay citas en este comentario y el texto de Spivak quedo poco trabajado, asi que seguire.

span 550. Elementary aspects part 2 - Selected Subaltern Studies

Los capítulos finales de Guha toman como eje el rol de la solidaridad, transmision y la territorialidad como modos en los que la insurgencia se hizo posible. La solidaridad se hace efectiva en la definicion negativa de los insurgentes, en la rebelion el enemigo es definido como quien oprime, luego la solidaridad surge como contingente entre quienes comparten la posicion de subalternidad. La solidaridad que emerge en esa instancia se apoya de otras formas historicas, como las relaciones de parentesco y comunidad, pertenencia a de clase y casta, sin embargo la solidaridad se basa en la espectativa decompartir el objetivo de dar vuelta el mundo en la acción de la revuelta. En este sentido la solidaridad se puede entender por su negrtiva, es decir la traicion. Guha distingue dos grandes tipos de traición una forma que se maniefiesta en la pasividad de no resistir al enemigo y de no incorporarse en la revelión. La otra está relacionada a la colaboración activa con el enemigo, tanto brindando información al enemigo o directamente sumandose a sus filas en contra de los rebeldes.

La violencia contra los traidores implica entonces una doble inversion: si la primera inversion ocurre en la rebelion, la segunda ocurre en la rebelion del traidor a participar en la rebelión (Guha: 218). Estos modos de traición, que para el autor forman parte de toda revelion -no solamente son una excepción- y la violencia contra los traidores, ponen de manifiesto la creación de una consciencia subalterna, ya que es claro para los rebeldes que compraten su condición con otros. Se espera de quienes comparten tal condición que se sumen a la rebelión, y el no hacerlo es como dijimos traición. Los insurgentes reconocen en los traidores una consciencia "corrupta" (219) - concepto que usa para no decir falsa consciencia la que pone en duda al preguntarse si alguna vez ha habido una-.

El hecho que mucho historiadores y cronistas hayan interpretado a los levantamientos como formas que se propagaron a través de contagio es el punto de partida para discutir la transmisión de los levantamientos hacia ditintas zonas y gnerando sincronicidad entre grupos aparaentemente no relacionados. El modo en que Guha explica la transmision es nuevamente volviendo a la idea de inversion del mundo y apuntando a que la suma de levantamientos solamnte es una muestra de la reaccion de diversos grupos que comparten el ser dominados. Por consiguiente el hecho de la rebelión es un detonante simbolico que pone la tension entre dominadores y suablternos de manifiesto y ante la cual otros grupos dominados reaccionan sublevándose también. Según el autor en las formas de transmision las distintas formas de solidaridad juegan un papel relevante. Guha analiza tambien el modo en que los mensajes se transmiten de forma verbal y no verbal, entre los primeros hace un largo analisis del rol del rumor, no como narracion "falsa", sino como modo de generar relaciones y de transmitir ciertos mensajes. Por otra parte menciona al uso de la escritura reapropiada a partir de otros modos de significacion, como el poder de la escritura de textos religiosos. Entre los segundos menciona elementos simbólicos e icónicos. Por icónicos entiende a las practicas que transmiten y abren un campo para la acción (serían habitus para Bourdieu), entre ellos expresiones visulaes como la vestimenta o bailes, "aureaticos" como sonidos y música. Entre los elementos simbolicos la transmision de objetos, de imágenes religiosas. El autor plantea que estas formas de transmision no deben entenderse en relacion a una teoria conspirativa de los levantamientos, sino como modos de generar una consciencia que se hace efectiva en el levantamiento.

Fianlemente un punto bastante importante para mi trabajo es la territorialidad.





mas pronto

span 550. Dominance without hegemony

In this book Guha offers a perspective on the History of power in India's colonization and decolonization. His main argument is that a classic understanding of modernity, as something expanded towards the colonies, is not appropriate to think of the constitution of colonial power in India.

The author develops a frame in which power of domination is exercised through coercion and persuasion, while subordination is enacted through collaboration or resistance. If in Europe state power and bourgeoisie class interest is made dominant mainly through the action of persuasion (or consent), and only anomalous moments demand for physical violence, in India capitalism and a supposedly political liberalism are only imposed through force. In this movement the only consent and collaboration that can be identified is the one of Indian elites that participate and benefit form colonial economy. This is what it means for Guha to have dominance without hegemony.

Imposition however, does not exhaust the way subordination is operating, for this he proposes that an alternative paradigm is allowing submission, and this is the "feudal" pre modern order of cast system. British rule imposes a colonial capitalism legitimized in the notion of development, while subalterns respond to the historical subjection to local powers legitimized in religion and moral order of society.

Thus if in Europe the bourgeoisie revolutions, the conformation of a free market and free workers are accompanied by the development of liberalist ideas, modernity in India comes through the imposition of colonial rule. Subjects are then not subjects of their own actions free to get employed, but rather equally subjected as labour force in colonial companies. The notion of improvement is absent in India but for the small portion of elites.

The second third of the book looks at the strategies of the Indian nationalist movement in using the lack of hegemony of the colonial rule to challenge its power in these terms and by generating a hegemonic project. He discusses the way the elites generate mass mobilization as the only way of assuring their representatives over the subaltern, which was not a modern subject claiming for a democratic state, but rather intending to subvert domination. An interesting point is that for him in India there is no class solidarity but juts hierarchical relations of subordination, this is the only commonality that brings together the mass. These movements of insurgence are he objects of control of nationalist elites in their conformation as a movement. The control of the crowd, as Guha call it, is both by direct action, discipline of habitual actions and moral discipline (Gandhi).

A question that comes at this point is how much nationalist movement builds its power on the gaps of colonialism, as if for example the extension of power to the domain of the private (as Arnold shows for the control of the bodies) is what then is transformed into the Hindi biopoliotics - politics of the body, which is at the same time a particular type of morality.

Bueno la tercer parte es interesante pero no tanto, asi que me abstengo de comentario.

Criticas habria varias, por un lado como es que dominacion encarnada en un paradigma y subordinacion en otro funcionan sin mediacion, si la mediacion son las elites que si participan de un discurso liberal, esto les otorga ua especia de supra consciencia de todo el proceso en el que finalmente su poder es casi mas absoluto que el de los colonizadores, y no se si es este el caso. En relacion a la segunda parte se podria pensar a lo Pandian como es que la gente pasa de un paradigma de subordinacion religiosa a uno de disciplina nacionalista sin mas, es decir que es lo que hace que el subalterno quiera prestarse a la disciplina. La imagen que presenta Guha es quizas de una extrema maleabilidad explicada a traves de la raligio, la cultura, el sistema de castas, pero estos huecos culturales quedan un poco como cajas negras autoexplicativas.

El otro dia me quede pensando en las implicancias para pensar la trayectoria histórica y el rol de la historia en la subaternidad, si es un sujeto definido por la negativa como entender su expereincia histórica si no la tiene? Bueno si esto ya lo hablamos, al subalterno como sin historia y antihistoria. Pero me quedo pensando que implicancias tiene para pensar en las nociones de experiencia y trayectoria social (estoy pensando en Sider against experience). Creo que esto ya esta discutido, sin embargo me pregunto por las implicancias en lo que sería el estudio de lo cotidiano o por ejemplo si un analisis del tipo de Cralo Ginsburg con el queso quedaría fuera del estudio de los usbalterno. Que nocion de experiencia y as implicancias en la creacion de sujetos (aunque sean temporarios e inestables) estarían manejando los subalternistas es algo que no me queda muy claro.

Sobre Guha Elementary Aspects of Peasant Insurgency

So this one goes in english by request of a friend. In this book Guha make a point he would latter repeat on "The prose" which is to make a historiography focusing on the role of the subaltern form the point of view the subaltern, and critiquing other approaches as reproducing forms of domination over the subaltern. Now it is getting clearer for me the implications of this apparently simple statement and particularly in relation to the insurgent movements among peasants in India. The point of thinking form the point of view of the subaltern is to recognize its (relative) autonomy form the colonial society.

In this work the author is simultaneously looking to different particular events and searching for the common forms or general ideas “to concentrate in “the first elements” which make it possible for the general ideas to combine in complex formations and constitute what Gramsci has described as “ the pillars of politics and of any collective action whatsoever”” (12). This argues against the propositions of peasant arousal as a type of pre-political (non programmatic, non ideological, without leadership and without objectives) type of social mobilisation.

In these movements a subaltern consciousness is manifested one that, as we previously said, is defined negatively in relation to its “oppressors” (in India the blurrily distinguishable triad money lender - landowner - administrators). Thus the negative definition of consciousness is given in the lacking of the powers and qualities of the dominant classes, that are framed in a hierarchical system that defines simultaneously as social position, economic and symbolic capital. This is a type of consciousness that is part and results of its condition: it was imposed by dominant classes as a way of defining its position above and distant to the subaltern. This distance and difference is defined in the lacking of wealth, authority and symbolic display of symbols of power.

The subaltern is not just spontaneously reacting to domination through a mechanical response towards forms of oppression, but is engaging in a creative political movement of “turning things upside down”. The inversion of the world is then directly linked to the negative definition of consciousness in that it implies inverting the semiotic order of dominance and subordination. The author shows ho insurgency was not about just economic relation but about attacking symbols of power, transgressing the codes of conduct and language to acknowledge prestige of upper classes and appropriating of symbols for themselves as a claim of upper position.

A form of inversion is then what is labelled as crime by dominant classes, a type of action that is ambiguous in allowing alternative readings: that of what is conducted following individual interests and something that points to social inequalities and types of class solidarity. In this ambiguity it opens up the possibility of a dual and opposed interpretations one that classifies the insurgencies as a right of the oppressed and those that consider it an individualistic transgression to law. On this point the author positions himself clearly in stating that insurgency may be distinguished form crime in its collective and public character, is clearly recognized as threat to social hierarchical order by groups in power, is based on communal actions and communal appropriation of economic valuables generated in the mobilization. Therefore Guha considers the type of violence of the insurgent as a “total” type of violence (157) , this means that its elements cannot be separated by have to be understood in the attack to the objects that represent the power of a class as such.

So I still find it difficult to understand the way the author defines the limits of what is the subaltern, and what are the dominant classes. I also find it difficult to understand the “internal” dynamics within subalternity as difference is a constituent element, but is not so clear how it can be analyzed in this line.



Foto: una de Nahuel que encotre en indymedia.

Algo que quedo afuera: Solidarity as simultaneously ethnic, tribal, kinship but also class solidarity.

span 550. Selected Subaltern Studies 2: Chakrabarty, Arnold

Antes que nada me doy cuenta que me tengo que hacer un autocomentario a la entrada anterior y contestarme algunas ambigüedades que escribí, bueno eso después. Entonces lo que lei estos días fue Chakrabarty y Arnold dos de los articulos que dan cuerpo a la propuesta de Guha de poner en foco a lo subalterno (aca me choco con el problema de como expresar estas ideas, es decir definir "grupos subalternos" y por lo tanto darles una entidad o expresarlo como cualidad para hacer merito a la falta de definicion y su caracter excesivo), a partir de romper con los indices de los documenos historiográficos para llegar las distintas situaciones que generan como efecto ciertas condiciones para la acción.

Ambos análisis me resultan sumament interesantes y sutiles pero tengo que hacer un esfuerzo para distinguirlos como un pensamiento radical y no como otra variación de pensamiento critico generico. El cuerpo del analisis de Chakrabarty no me resulta particularmente distinto aunque si el tipo de preguntas que le permiten llegar a ese análisis y las conclusiones a las que llega. Es decir que el autor genera una discusion sobre las condiciones en las que relaciones capitalistas de produccion se desarrollan en la industria de jute en Bengal. Allí analiza el modo en que e control sobre el trabajo y especialmente sobre las condiciones de existencia de los trabajadores no cobra la forma descripta por Marx pensando en la Inglaterra de los siglos XVIII y XIX. En este sentido su preguntas tienen un, al menos, doble proposito. En primer término son metodológicas, ya que se pregunta como analizar los huecos y baches existentes en los documentos coloniales, por otro lado se pregunta cual es el rol activo de los trabajadores bengalies en sus relaciones con la industria. El autor parte entonces de pensar en la nocion que Marx desarrolla la nocion de "autoridad" en relacion a la supervición del trabajo que tiene como efecto la disciplina de los trabajadores, como una nocion que implica por un lado el rol activo de los trabajadores en el establecimiento de ciertas relaciones. En este sentido Chakrabarty subraya que "a particular form of authority or a system of power, then implies a particular cultural formation" (1988: 183), y agrega que Marx toma como condición para el desarrollo del capitalismo un caso en que la nocion de igualdad y "sujetos libres" ya había sido instalada.

En India las condiciones son distintas, por lo tanto en lugar de encontrar la autoridad de la supervición no es dada en una persona que registra las condiciones de vida (no solo de trabajo) de los trabajadores con "fidelidad" para su uso por parte de la administración, sino que existe una figura cuyo poder no deriva del capital y cuyos regsitros son fragmentarios y poco confiables para la administración. La autoridad en este caso deriva de las condiciones de desarrollo de las relaciones de produccion en bengal. En este caso el estado no constituye un ente con cierta externalidad a los dueños del capital, donde no existe una precion para que asuma la funcion de garanizar igualdad en las condiciones de produccion (igualdad para la competencia) y en la que fundamentalmente no existe una "inversion" en el bienestar de los trabajadores como modo de garantizar la continuidad de la eficiencia de su trabajo. Bajo estas condiciones el sardar es funcional a la no inversion en los trabajadores, para proveer mano de obra barata de manera constante. Esta autoridad se basa en el ejercicio de generar documentos corruptos y a traves del miedo.

Sin embargo ante la pregunta de como se hace efectiva esta autoridad, la repuesta de Chakrabarty cae en la ambiguedad de una definicion oscura de cultura: "a pre-capitalist culture, with strong emphasis on religion, community, kinship and language", nombrando todo lo que una cultura precapitalista debe tener. Este es el punto mas debil de su analisis que presenta en las ultimas paginas de su articulo y justifica con la referencia a una serie de terminos empleadas para nombrar "formas de corrupcion" y la categoria misas de sardar que hacen uso de palabras precapitalistas (sin aclaracion de que idioma especificamente).

Esta critica sin embrago no invalida la contribucion de su rabajo que es encontrar la historia de las elipsis de los documentos, que implican huecos en la produccion de modos de conocimiento. En este sentido Chakrabarty esta haciendo un camino paralelo pero diferente al de Foucault en hacer una arqueología del no-saber. Es interesante que el estudio de los silencios arroja para el autor un modo de acceso a los sectores que estan tambien por fuera de la posibilidad de generar discursos, en esto estaría haciendo una contribucion al metodo propuesto por Guha, es decir no solo en desarticular los indices de los textos y tener en cuenta los baches, sino tambien desarticular los silencios.

Arnold también trae a la discusión agunos de los analisis de Foucault en relacion al biopoder o el manejo sobre la vida de un poblacion, en su analisis de las plagas en India entre 1896 y 1900. Su trabajo interesantemente pone de manifiesto la dificultad en definir a los grupos dominantes y lo subalterno, al mostrar el modo en que las elites locales y las clases medias se reposicionaron en la coyuntura de la plaga en un lugar de poder sobre la poblacion.

El autor muestra como si en un primer momento el tratamiento de la plaga implico el despliegue de un poder cohersitivo sobre los cuerpos de la gente afectada (en el que por ejemplo se vacunaba compuldsivamente y por la fuerza a poblaciones enteras, se generaron internaciones y cuarentenas forzosas), en un segundo momento las élites profesionales tomaron el rol de controlar la plaga frenando modos compulsivos y promoviendo que la inmunizacion y tratamiento fueran desarrollados voluntariamente. En este segundo caso y frente a las multiples resistencias a las formas sanitarias coersitivas las elites indias ocuparon el rol de intermediarios necesarios para el ejercicio del poder colonial, y como legitimos tutores de una poblacion ignorante y sumida en premoniciones (425).

Es decir que Arnold pone de manifiesto un cambio en la forma en que este control sobre a poblaciones se ejercita, un cambio en le que las elites locales, que podrían pensarse como grupos subordinados a un poder colonial externo, se constituyen de hecho en un sector que disputa el control da la población con un poder colonial. A su vez este cambio expresa que el tipo de poder que se estaba generando es un poder politico que trasciende las consideraciones sanitarias y la salud de la población. Queda claro que en este control sobre la población los cuerpos constituyen un campo de disputa entre agentes coloniales y "lideres" locales. "In claiming to speak for the best interests and for the physical well being of the masses for the body (in both a literal and methaphorical sense) of the people, the middle classes were making a clear demonstration of their broader hegemonic aspirations" (423) Este genera un posicionamiento contradictorio en el que el poder de las elites locales reside en su cercanía a un pueblo, pero el aspirar a ejercer poder pone de manifiesto un particular de clase que las separa y pone por encima de las masas (424). Si comparamos esto con la genealogía del poder biomedico, se ve que en este caso no se dan un desarrollo unico de un modo a otro, sino que la racializacion de los cuerpos, por ejemplo esta generando un forma peculiar de biopoder en el que los agentes coloniales se separan aun mas de los cuerpos indios en su necesidad de encontrar intermediarios en la interaccion con las masas, y las elites indias por un lado refuerzan su pertencia racial, si bien se distancian a partir del conocimiento y educación.

Span 550. Verano subalterno: Guha

Este es un comentrio sobre Guha 1988 The prose of Counter-Insurgency, que suma al eclectisismo de este blog.

Calculo que siempre esta bueno encontrarse con un texto al que uno ya accedió a través de otros textos y el articulo de Guha es uno de los que aparecen en distintos contextos, a veces solamente como una declaracion implicita de una posicion del autor que no necesariamente se mantiene a lo largo de su trabajo. Como sea Guha plantea algo tan basico como que hay que repensar la historia otorgándole el rol de sujetos históricos a los diversos grupos subalternos. Voy a comentar entonces una serie de ideas que salen de texto.

1. Subalternidad. (Guha) Por subalternos entiende a los grupos en oposicion a las elites o clases domimantes o grupos hegemónicos. Esta division no es algo muy sencillo de demarcar y tanto el autor como el prefacio de Said y la introduccion de Spivak que anteceden se encargan de comentar. En primer lugar como "grupos dominantes" tenemos no solo a oficiales coloniales británicos, sino tambien a las elites locales participantes (complices) del regimen y tambien a las elites nacionalistas que lograron tomar control del proceso independentista. En este esquema los grupos subalternos son la masa de lo que en America Latina sería "el pueblo", que aun siendo protagonistas y responsables de la caida del regimen colonial, fracasan en articular o incluso de incidir en la conformacion de un proyecto nacional. Subalternos son los grupos que fueron oprimidos durante el regimen colonial y continuan sin acceso a formas de poder estatal. El autor se encarga de aclara que este rol es coyuntural y fluctua en tiempo y espacio. De este modo campesinos con mejor pasar en cierta comunidad pueden haber actuado en alianza con los funcionarios coloniales y contra los movimientos insurgentes, o grupos que cierta region generaron modos de resistencia en otros intentaron aplacarlas.

2. Sujeto y consciencia (Spivak) Spivak aclara este punto aún mas al proponer que el concepto de subaletrno es un concepto metodologico que tendrá vigencia solamente mientras actue como herramienta para la deconstrucción, es decir que siguiendo a Derrida, "Operating necessarily form the inside, borrowing all the strategic and economic reources of subversion form the old structure, borrowing them structurally, that is to say without being able to isolate their elements and atoms, the enterprise of deconstruction always in a certain way falls prey to its own work." Un cita que en otro plano tambien se condice con la idea de Gramsci de que una auto-consciencia de las clases suablternas se alcanza solamente a través de una serie de negaciones, la última de las cuales sería la negación de su caracter de clase como modo de auto-superación de la alienación. Siguiendo el sutil comentario de Spivak esta consideración del rol de los grupos subalternos en la historia no equivale a otograrles una agencia absoluta, algo que implicaría caer en concepciones racionalistas-liberales de sujeto. Sino que tener en cuenta su papel histórico implica el considerar las multiples dimensiones que tinen como efecto la posicion de sujeto subalterno, la insurgencia entonces es el efecto del efecto de sujeto.

En esto la autora hace una propone que la noción de consciencia manejada por el grupo de estudios subalternos es de cirta forma evolucionista ya que es contrastada con la cognición de las clases dominantes. La consciencia subalterna estaría siempre conducida de cierta forma por la cognición dominante "effaced even when disclosed" (Spivak :11) y en esto residiía parte de su fracaso historico. Si embargo el modo en que segun Spivak el grupo esta trabajando la nocion de consciencia es el sentido restringido de auto-consciencia, una forma que se mantiene en su caracter estratégico a nivel descriptivo, de modo que permite su propia trasnformación.

3. Método (Guha) A partir del llamado a considerar a los grupos subalternos como sujeto histórico Guha propone una serie de metodlogías para re-escribir la historia de insurgencia, y este modo implica leer contra las diferentes formas de ideología que los doumentos vehiculizan y encarnan. Para esto sigue a Barthes en su distinción entre funciones, o "cadenas de significación que generan la secuencia linear de la narrativa" (54) e indices o la suma de micro secuencias a las que podemos asignar nombres mediante operaciones metalingüísticas (da los ejemplos de "traición", "fraude", entre otros). A partir de estos conceptos propone desandar las formas en que las distintas corrientes historiograficas indexan los eventos históricos para poner de manifiesto las contradicciones, las tensiones de la narrativa y las operaciones ideologicas en la construccion de estas secuencias. En este sentido el trabajo es doble, por un lado poner de manifiesto las formas de dominacion implicadas en estas lecturas de la historia y romper su "actualizacion", y rescatar de los fragmentos la consciencia y practicas subalternas.

Para ejemplificar esto recorre tres tipos de fuentes: primarias, secundarias y terciarias, presenta las particularidades de cada uno de estos tipos y el modo en que cad auna puede trabajarse. Sinteticamente si las fuentes primarias son aquellos documentos escritos en la imediacion a los hechos por personas involucradas (participantes u observadores directos afectados de cierta forma por los hechos), este tipo de documentos abunda en secuencias y puede considerarse como predominio de la funcion metonímica del lenguaje. Ejemplos son cartas y documentos escritos por oficiales coloniales o agentes aliados (iglesia por ejemplo). Las secundarias ofrecen ya una interpretacion, son un primiera instancia de distanciamiento de los hechos , estan destinadas para una lectura publica, y han sido producidas tambien por agentes coloniales (en sentido amplio) ejemplo serían relatos de cronistas de la epoca. Por ultimo las terciarias son aquellas que ofrecen lecturas alternativas de la historia, producidas por agentes privados u elites locales, pero que no por ello se encuentran menos libres de recursos ideológicos, ya que aspiran a apropiarse de la accion de los grupos subalternos y presentarse como representativos de estos grupos subsumiendolos a la logica del historiador.

Con este ultimo punto queda de manifiesto un tercer movimiento que propone Guha en el trabajo del historiador y que es el de su posicionamineto en el campo de los eventos y su propio rol como agente subalterno mas que su representatnte.